Работа над ошибками

Журнал «Секрет фирмы» представил публике давно ожидаемый рейтинг российских школ бизнеса. Именно на него теперь будут ориентироваться те, кто собирается поступать на МВА и выбирает себе школу бизнеса.

Если сравнивать этот рейтинг с прошлогодним, сентябрьским 2007 г., можно заметить, что он с топ-20 расширился до топ-30 и его топовая часть практически не изменилась. Притом, что увеличилось число анкетируемых, добавилась система учета актуальности оценок, были отброшены крайние значения и т.д. и т.п.

Прежние обладатели одного места на двоих или троих, теперь с минимальным разрывом друг от друга распределены по «отдельным квартирам». Это наводит на мысль, что влияние данных прошлогоднего рейтинга на рейтинг 2008 г. существенно.

Некоторым подтверждением этого тезиса является почти неизменное соотношение баллов, полученных некоторыми школами в 2007 и 2008 г. Например: балл-08 ВШБ МГУ/ балл-08 МИРБИС практически равны балл-07 ВШБ МГУ/ балл-07 МИРБИС (отклонение 1,7%). Похожая картина с соотношением баллов ВШМБ/МИРБИС. Желающие могут заняться вычислениями.

В любом новом проекте ошибки естественно имеют место. Несвободен от них и рейтинг СФ. Во всяком случае, здесь есть о чем подискутировать, и с чем не согласиться.

Ошибка 1 (терминологическая)

Рейтинг называется «Топ-30 российских бизнес-школ». Очень хочется знать: что мы считаем российской бизнес-школой? Кажется логичным называть российским образовательное учреждение, которое, по крайней мере, имеет российскую аккредитацию на обучение по программам МВА и выдает российский диплом МВА. Как тогда быть с занявшим 15 место в рейтинге Американским институтом бизнеса и экономики? Есть ли у него российская аккредитация и выдает ли он российский диплом МВА – неизвестно, по крайней мере, на сайте АИБЭК об этом ни слова. Другой пример: Институт бизнеса и экономики АНХ (9 позиция) выдает только диплом МВА Калифорнийского Государственного Университета.
Курьез: 25 позицию в рейтинге занимает гибрид под названием «Высшая коммерческая школа при Всероссийской академии внешней торговли Минэкономразвития России». Такой бизнес-школы в России нет, есть Высшая коммерческая школа Минэкономразвития России.

Ошибка 2 (хронологическая)

Авторы рейтинга, стремясь к научной точности, опрашивают выпускников за восемь лет; оценки дифференцируют по годам, присваивая некие коэффициенты актуальности. Вся эта кропотливая научная работа по выведению «балла школы» за 8 лет достойна большого уважения. А не проще ли вообще опрашивать выпускников не за восемь лет, а за последний год? Ведь программы МВА не стоят на месте, они развиваются и иногда довольно серьезно видоизменяются. Можно сказать, что выпускники одной программы МВА, окончившие бизнес-школу восемь лет и даже два года назад, фактически заканчивали разные бизнес-школы. По крайней мере, в рейтинге 2008 г. логичнее учитывать мнение тех, кто закончил обучение в 2008 г. Правда тогда экспертная вольница с коэффициентами актуальности оценки и прочими ухищрениями окажется просто ненужной…

Ошибка 3 (хроническая)

Еще год назад, комментируя предыдущий рейтинг «СФ», я задавал вопрос, стоимость каких программ МВА учитывается в рейтинге. Мне ответили, что учитывалась стоимость вечерних программ МВА «Общий и стратегический менеджмент», но в тех случаях, когда таковых нет – стоимость других программ, считающихся базовыми. Значит, опять учитываются программы разного формата, и этот факт сам по себе уже говорит о необходимости смены такого критерия. Всем известно, что стоимости разных программ МВА в рамках одной школы часто различаются в соответствии с принятой ими ценовой политикой. Например, в ряде школ стоимость модульных программ МВА выше из-за включения в них зарубежных модулей. Получается, что бизнес-школа, имеющая, например, всего одну модульную программу МВА с точки зрения рейтинга оказывается в существенно лучшем положении, чем бизнес-школа с более широким набором программ.

В итоге, в некоторых случаях берутся цены более дорогих программ МВА (ВШБ МГУ, РНВШУ, Синергия и др.) при наличии более дешевых, а в некоторых – менее дорогих программ (ВШМБ). Т.е., в одном случае модульная, в другом – вечерняя, и наоборот. Кстати, в случае с ИБиЭ вообще «потеряли» $ 8400 от второй части стоимости программы!

Стоимостной показатель, который был призван учесть баланс спроса и предложения на программы МВА на деле говорит лишь о предложении, а спрос на программы МВА бизнес-школы (гораздо более интересный и важный показатель) вообще не учитывается. Получается, чем выше стоимость программы МВА, тем выше показатель в рейтинге, а сколько слушателей удалось заинтересовать этой программой – вещь второстепенная.

Ошибка 4 (фундаментальная)

Возьмем показатель «сложность испытаний при поступлении». Вроде, в данном рейтинге считается, что чем труднее поступить, тем лучше. А не путаем ли мы здесь опять МВА с первым высшим образованием? Ведь на МВА идут совсем другие люди: более зрелые, с практическим опытом работы в бизнесе, хорошо мотивированные к обучению. Давайте мы их на вступительном тестировании заставим решать задачки из учебника! А не решат – гнать их, недостойны, мол, пополнить ряды блестяще образованных представителей российского бизнеса! Подход странный. На памяти случай, когда поступать на программу МВА пришла женщина с медицинским образованием. Кейс она бы точно не решила, но у нее в активе были две (!) собственных, хорошо работающих компании. Вы спросите, зачем она, в таком случае, пришла? Хотела узнать больше, чтобы работать еще лучше. Примеров такого рода достаточно много.

Другая «сложность». Почему считается, что искусственное создание «сложности обучения» (в рейтинге обладатели наивысшей сложности – естественно, программы МВА на английском языке) - это большое достижение бизнес-школы? Такой вывод можно сделать, исходя из анализа показателей бизнес-школ, присутствующих в верхней части рейтинга.

Не логично ли предположить, что обучение взрослых, работающих людей должно отличаться от обучения студентов бакалавриата и магистратуры? В обучении по программе МВА у бизнес-школы не должно быть задачи создать слушателям невыносимые условия обучения, заваливать их объемными домашними заданиями, заставлять отвечать билеты по учебнику. Главное, как нам кажется, в другом: развить у слушателей навыки, необходимые для ведения бизнеса и пробудить у них творческий подход к решению сложных бизнес-задач. И это все, на что должна претендовать бизнес-школа!

Что в остатке?

Безусловно, интересны данные «приобретение теоретических знаний», «приобретение практических навыков», «преподавательский состав», «полезность установленных связей», если они получены в корректно определенной выборке. К сожалению, такой уверенности нет (см. начало этой статьи).

Положение не становится другим от того, что авторы рейтинга «по многочисленным просьбам МВА сообщества» (т.е. нас), рассчитали среднюю ошибку выборки. В данном случае, боюсь, что и методологический подход к составлению рейтинга, и использовавшиеся данные, дают такую ошибку, которая с лихвой перекрывает все остальные.

Чего боится «СФ», не желая привлекать профессионалов рынка бизнес-образования (хотя бы, например, Российскую ассоциацию бизнес-образования, Российскую Лигу МВА и др.) к совместной работе над созданием адекватного рейтинга бизнес-школ, не очень понятно. Никто из них не претендует на участие в арифметических действиях, принцип для них важнее.

Благодарности.

Однако, у этого рейтинга есть и очевидный плюс. Главное, хорошо, что кто-то опрашивает выпускников программ МВА и бизнес-школы могут хотя бы приближенно оценить «узкие места» в своей организации обучения. Иначе им, как и любым структурам, со временем свойственно переставать реагировать на сигналы обратной связи, забывать постоянно усовершенствовать свои программы и хвастаться давно девальвировавшимися прошлыми достижениями. За все это спасибо «Секрету фирмы».