Петр Щедровицкий: Я не пишу стратегий, потому что это бессмысленно [БИЗНЕС Online, 13.01.2017]

"Стратегия" - главное слово в бизнес-школе. С добавлением слова "менеджмент" или без него, так называют программы МВА, оно всегда на устах преподавателей и администраторов бизнес-школ. Пишется огромное количество курсовых и аттестационных работ с названиями "Стратегия компании ХХХ по выходу из кризиса", "Стратегическое управление предприятиием (инновациями, персоналом, логистикой) и т.д.

Все обсуждают стратегии интергированного роста, "голубого океана" и т.п. Известны опыты, когда поиску стратегических идей корпораций посвящались многолетние бдения, оказавшиеся на поверку безуспешными и приведшие к краху бизнеса. Тем не менее, стратегиями сейчас занимаются все, от ИП до муниципальных районов...

Петр Щедровицкий - известный ученый-методолог, политтехнолог и аналитик, был заместителем главы госкорпорации "Росатом" Кириенко и занимался вопросами стратегии. Предлагаем вашему вниманию часть интервью П.Г.Щедровицкого, которое он дал в Казани после серии лекций в КФУ.

<..>

Вообще, сейчас стратегичность возможна в бизнесе, в политике?

- Есть книжка человека, которого зовут Крис Зук, он один из отцов-основателей консультационной компании, которая называется «Бэйн-консалтинг». У него есть на русском языке книжка про стратегию, которая написана на эмпирическом материале. Он проанализировал 400 мировых компаний, которые разрабатывали стратегию, и в рамках этого исследования показал, что только 8 процентам компаний удалось реализовать свои стратегии.

Почему только у 8 процентов? У вас есть ответ? Потому, что это сложная деятельность, или потому, что в принципе невозможно прогнозировать будущее?

- Если вы спрашиваете меня, то я хочу сказать, что именно потому я отказался от этого. Термин потерял свое содержание, и под видом стратегии люди стали заказывать, а подрядчики стали разрабатывать всякую туфту. Туфта - это труд, учтенный фиктивно. И я решил, что не хочу в этом участвовать.
Вот Крис Зук выделяет наличие стратегии следующим образом: компания ставит цели в горизонте 5 - 15 лет и затем устойчиво увеличивает свою прибыль, достигая этих целей. Таково его понятие стратегии. Во-первых, нужно чтобы цели были сформулированы. Во-вторых, эти цели должны устойчиво достигаться - не так, что два года их достигаешь, а потом пять лет не достигаешь. И в-третьих, это приносит прибыль. Потому что если те цели, которых вы устойчиво достигаете, в итоге у вас только отнимают деньги, то это не стратегия.

Вот он говорит: проанализировали по этим параметрам и пришли к выводу что только 8 процентов компаний имеют стратегию. Вы спрашиваете: почему? Давайте будем загибать пальцы. Первое - нет целей. Второе - неправильно поставлены цели. Третье - не смогли их достичь. Четвертое - не могли достигать их устойчиво. Пятое - не смогли заработать денег. А дальше сочетание этих факторов. Мы назвали 5. Из пяти по двое, у нас сколько получится? Из пяти по три. Из пяти по четыре. Вы понимаете? Что теперь я должен сделать, чтобы ответить на ваш вопрос? Я должен взять 400 компаний и сделать таблицу из всех этих вариантов? Можете проделать данную работу без меня.

Так нужно ли компаниям разрабатывать стратегии?

- Если они обязаны по закону разрабатывать...

Сейчас муниципалитеты обязаны.
- Да. Как только ты видишь, что что-то начинают избыточно администрировать, надо оттуда бежать, уносить ноги как можно быстрее...

Вы не согласны, что каждый муниципалитет или регион в идеале должен иметь стратегию развития?

- Они не могут иметь стратегию.

То есть пусть живут как живут?

- Их объект управления нестратегичен, несоразмерен стратегичности. У них нет и никогда не будет необходимой для постановки и достижения стратегических целей концентрации ресурсов. Например, не может быть стратегии этого стакана.

Маленький муниципалитет - да, а Казань...

- Какая разница - большой или маленький? Стратегия может быть только у стратега. Понятие «стратегия» предполагает, что вы можете сконцентрировать избыточные ресурсы на прорывном направлении. Ведь cтратегия - военное понятие. Кто такой стратег в Древней Греции? Это человек, который брался довести армию до встречи с противником в состоянии готовности к бою и победе: не голодную, не с разбитыми ногами, не с растерянными оружиями, а готовую к тому, чтобы воевать и выиграть битву. Он звался стратиг, или стратег. Его нанимала городская община, доверяла ему армию и свои ресурсы. Он должен был решить конкретную задачу.
Если вы не можете сконцентрировать ресурсы на прорывной цели по каким-то причинам... Первое - вы не знаете, какая цель прорывная. Второе - у вас нет ресурсов. Третье - ресурсы есть, но они распылены. Четвертое - не вовремя все это происходит. Во всех этих случаях разговоры о стратегии - сотрясание воздуха.

То есть можно плыть по течению и не прогнозировать...

- Наймите стратега. Если у вас есть ресурсы, которые вы готовы передать ему в управление для решения экстремальной задачи.

А у города, который находится в кризисе, ресурсов мало.

- Я про это и говорю. Нет ресурсов. Есть ресурсы, но они не готовы их концентрировать. Они эти ресурсы разделят между 35 направлениями, но их окажется недостаточно, чтобы достичь хотя бы одну цель. Ресурсы есть, они даже могут быть сконцентрированы, но их передадут в итоге тому, кто растратит их зря. Зачем обсуждать фантастические истории? Это как в анекдоте. Фантастический и реалистический сценарий выхода Польши из кризиса. Реалистический - что прилетят инопланетяне, фантастический - что они сами выйдут из кризиса. Зачем любое слово доводить до того, что оно перестает обозначать что-либо осмысленное?! Слово «предприниматель» изгваздали и выкинули, «инновации» изгваздали и выкинули, «стратегии» изгваздали и выкинули. Слов в словаре не останется! Мне кажется, это происходит, когда бюрократической системе нечего делать.

<..>

Источник: https://www.business-gazeta.ru/article/333631